Garrick fue hijo de un capitán del ejército y se mudó a Londres para estudiar derecho. Al heredar una suma importante de su tío, se volvió comerciante de vino junto con su hermano. En este oficio conoció a muchos de los más destacados actores de la época y se enamoró de Peg Woffington (de quien probablemente también adoptó su forma natural y sin amaneramientos de interpretar). Pasó a dedicarse a la interpretación y tuvo un enorme éxito (muy destacable su actuación de Ricardo III) y finalmente adquirió la patente del teatro Drury Lane, que dirigió hasta su jubilación. En sus montajes realizó muchos cambios en la iluminación, vestuario, decorados… Defendía una interpretación natural (por la clara influencia de su mujer) libre de “poses” y libre de declamación. Para representar algo, lo observaba en la naturaleza o en la vida cotidiana, y después lo imitaba sobre el escenario. Garrick defendía que un verdadero actor debía quedarse al margen de sus emociones y ser capaz de emocionarse sobre el escenario sin que eso le afectara personalmente (algo con lo que estaba muy después acuerdo Diderot).
He destacado una frase que aparece en el breve tratado sobre la actuación. “La actuación es un espectáculo teatral en el que, con la ayuda de la articulación, el movimiento corpóreo, y la expresión ocular, se imita, asume o representan diversas emociones mentales y corporales surgidas de diversos humores, virtudes y vicios, episodios de la naturaleza humana”. Defiende que la tragedia se basa en las pasiones y las grandes contradicciones mientras que la comedia habla de temas menos nobles y más exagerados (humores). El autor argumenta que si el actor interpreta de igual forma dos obras de estilos totalmente opuestos cambiando únicamente el vestuario (como ejemplifica con los personajes de Abel Drugger y Macbeth), no puede tratarse de un gran intérprete. No se puede reaccionar de igual forma en una tragedia que en una comedia. Defiende que en la comedia las reacciones tienen que ser más exageradas y los personajes más torpes, mientras que en la tragedia debe haber una dimensión y una profundidad mayor. Pese a que aún no hemos realizado el trabajo de comedia, sí que creo que hay una diferencia a la hora de interpretar distintos estilos (y que precisamente por eso los trabajamos de forma separada). El autor defiende que para llegar a la excelencia interpretativa, hay que estudiar y dominar la naturaleza humana. Esto es algo con lo que estoy muy de acuerdo. Desde que empecé los estudios en la resad, he sido más consciente de la importancia de observar y de estudiar meticulosamente muchos comportamientos. Creo que es necesario en muchos momentos haber estudiado previamente tanto una reacción, como una forma de andar, como una borrachera; y la forma de saber cuál es la manera correcta de representar, por ejemplo, una sintomatología, es observándola y estudiándola.
A continuación, en el texto hay dos cartas que Garrick escribe sobre distintos temas relacionados con la interpretación. En la primera carta a Powell, Garrick felicita a su amigo por su gran éxito en el teatro, pero le da su opinión acerca del oficio y de las relaciones dentro del oficio. Le recomienda seguir dedicándole tiempo y estudio a sus papeles en lugar de dejarse llevar por el éxito y la crítica externa. “Un verdadero genio conducirá a un público a su manera, en lugar de ser conducido por ellos a lo que es falso y antinatural”. Puede ser común dejarse llevar por las modas, por las críticas externas, por el “subidón” de la fama, pero es evidentemente necesario seguir trabajando en cada papel de forma minuciosa sin perder el respeto y la importancia a la técnica y a la búsqueda de la verdad en escena.
En la última carta, me parece interesante la diferenciación que hace entre un actor técnicamente bueno y un verdadero genio. Argumenta que el actor técnicamente bueno domina la técnica y puede complacer al público, pero su interpretación suele ser predecible y no “nacer” en el momento. El verdadero genio, sin embargo, siente y transmite al público emociones que le ocurren en el momento, emociones reales que nacen mientras sucede la escena. El verdadero genio, según él, habita el personaje y es capaz incluso de sorprenderse a sí mismo (además de al público) en escena. Creo que es muy importante estar vivo en escena, y reaccionar ante estímulos que sucedan en el momento. Creo que si un actor realiza una interpretación idéntica en cada función, ha mecanizado completamente el trabajo y ya no se está encargando de reaccionar, sino de imitar lo que ya ha aprendido. Pienso que, como defiende el autor, esto funciona ante el público pero sí creo necesaria una escucha activa y una presencia escénica para lograr una interpretación más rica y sobre todo más viva.
Me ha resultado interesante el trabajo de imitación que defiende David Garrick. Cómo a través de la naturaleza, de la imitación de personas/personajes referentes. Sin embargo, me pregunto si al solo trabajar en la imitación el trabajo no se queda en algo superficial. Por ejemplo, cuando Garrick prepara al personaje de El rey Lear observando a un conocido que enloqueció e imitando su locura, ¿no corre el peligro de quedarse en un trabajo superficial, en el que un actor simplemente copia, imita algo que ha visto?
Creo que el arte de imitar es una herramienta muy útil y en cierta medida necesaria; necesaria porque debemos conocer como es esa realidad y tener referentes que podámosla estudiar. Es decir tenemos que tener una imagen clara de cómo es un alcohólico, por ejemplo, y que la imagen de ese personaje no venga solo de nuestra imaginación porque puede que nuestro imaginario no sea del todo lógico, no tengamos suficientes referentes y el personaje sea demasiado pobre. Pero al mismo tiempo creo que imitar debe ir acompañado de integrar en el cuerpo, de pasar por el cuerpo, porque si no pienso que puede quedarse en una caricatura, copia superficial.
Como siempre empiezo el comentario citando, en este caso a Jorge Saura; "Su inmediato éxito provocó el siguiente comentario de James Ouin «Si este joven compañero lo está haciendo bien, entonces todos nosotros lo hacemos mal»". Me gusta este fragmento porque denota que las cosas estaban cambiando, ya buscaban una organicidad real aunque otros rechazaran estas formas.
Dice: «Así fue como aprendí a imitar la locura; copié la naturaleza, y a eso debí mi éxito en Rey Lear». Esto es algo que se ha quedado en la actualidad y que realmente ya se hacía hace mucho tiempo. Habla de la imitación y la observación de la vida, lo mismo que hacemos nosotros cuando queremos crear un personaje.
Aunque busque la organicidad, no pretende que sus personajes le afecten en su vida ni "convertirse" en ellos (o eso entiendo yo de esto) « Es incapaz de convertirse en actor quien no quede completamente al margen de las circunstancias calculadas para excitar la emoción, mientras que yo, en mi papel, podría hablar a un poste con los mismos sentimientos y expresión que el amante de Julieta bajo el balcón». "Nunca se sumergía por completo en sus papeles, lo que hizo que su amigo Diderot lo citase como ejemplo a seguir en su ensayo La paradoja del comediante."
De nuevo Garrick demuestra que la clave para que las cosas funcionen está en el balance. De igual manera que nosotros, da importancia a la sintomatología física y a la composición física que va ligada a interpretar un estado alterado de la conciencia, y la disecciona ordenadamente. Y a pesar de que habla del uso del cuerpo y del trabajo en la escena desde un punto de vista muy técnico, estoy de acuerdo con él en que tener un camino tan claro actuando puede servir como llave para vivenciar esos momentos mágicos en los que el actor “hace realidad los sentimientos de su propio carácter”, que en realidad son momentáneamente los del propio personaje (digo "momentáneamente" porque el mismo Garrick insiste en dejar de lado la idea de convertirse en el personaje, y usa la metáfora de "asediar y aliviar el corazón en llamas, como un mago" para defender la encarnación puntual del mismo). A su vez, me sorprende la manera en la que habla acerca del espíritu crítico del actor respecto a sí mismo. Creo que muchas veces, por miedo a enfrentarnos a nuestra realidad actoral, nuestro ego prefiere resguardarse en el aplauso del público, “sacrificando el gusto propio y los medios” por la aceptación de la multitud. Esto es un poco a lo que hace referencia cuando Garrick habla de la señorita Clairon, y de lo que avisa a Powell cuando escribe su carta. Lo más rápido y menos “comprometedor” para el actor siempre será fingir emoción y no creo que el actor esté tan ciego como no para saber diferenciar cuándo lo está haciendo o cuando no, pero sí creo que está en la propia valentía del actor el implicarse lo suficiente como para remediarlo, rompiendo con la barrera de la incomodidad o la inseguridad a la que tanto tememos enfrentarnos por momentos.
"La única manera de llegar a una gran excelencia en los personajes de humor es ser uno mismo versado en la naturaleza humana, que es el más noble y mejor estudio." Garrick defiende una manera de interpretar basada en la imitación de la naturaleza. Por mucho que parezca evidente, a la hora de hacer algo tenemos que conocer ese algo me explico. Cómo voy a interpretar el movimiento de un junco o a una persona perdiendo la razón si no lo conozco. No haberlo vivido no significa no poder comprenderlo. Peor a través de la observación de esa naturaleza humana puedes crear una imitación fiel. Creo que inevitablemente también aunque parezca que se puede quedar en lo superficial la imitación, y que te puede separar de una mirada un poco subjetiva, ya el hecho de que cada ser humano sea una persona individual con percepciones diferentes de las cosas va a aportar la subjetividad de cada uno. Quiero decir, a la hora de interpretar un personaje enamorado, por ejemplo, cada uno puede observar la idea del amor y los comportamientos que genera, pero para cada uno es una cosa, y basado en lo que tenga que hacer o comportarse el personaje, el actor defenderá su manera de interpretarlo de una manera u otra pero habiendo aportado su mirada. Finalmente cierro con una cita que aparece en una de sus cartas que me parece muy importante: "No sacrifique su gusto ni sentimientos, al aplauso de la multitud: un verdadero genio conducirá a un público a su manera, en lugar de ser conducido por ellos a lo que es falso y antinatural, no sea nunca demasiado dócil."
Leer a Garrick me recuerda lo importante que es para nuestra profesión el arte de la observación y de la imitación. En gran parte creo que por mucho que estemos dispuestos a vivir la experiéncia, sin haber observado la vida real y la naturaleza no se puede conseguir el efecto que conisgue, según Garrick ha denominado, un "genio", o como yo denominaría, un Hamlet de Andrew Scott. Para una interpretación excelente, la que se compone de un balance de realidad y arte, primero hay que saber la naturaleza de las reacciones humana (una ciencia que me parece eternamente complicada) y luego, tener el cuerpo preparado, entrenado y susceptible para poder reporoducirlas. Respondiendo a Marina, creo que la imitación se queda en lo superficial si carece de fundamento y buena ejecución, supongo que eso es a lo que se refiere Garrick. A mi me llega la sensación de que una interpretación se ha quedado en lo superficial porque se queda vacía de contenido y porque me salta la alarma de "no le creo".
ResponderEliminarGarrick fue hijo de un capitán del ejército y se mudó a Londres para estudiar derecho. Al heredar una suma importante de su tío, se volvió comerciante de vino junto con su hermano. En este oficio conoció a muchos de los más destacados actores de la época y se enamoró de Peg Woffington (de quien probablemente también adoptó su forma natural y sin amaneramientos de interpretar). Pasó a dedicarse a la interpretación y tuvo un enorme éxito (muy destacable su actuación de Ricardo III) y finalmente adquirió la patente del teatro Drury Lane, que dirigió hasta su jubilación. En sus montajes realizó muchos cambios en la iluminación, vestuario, decorados… Defendía una interpretación natural (por la clara influencia de su mujer) libre de “poses” y libre de declamación. Para representar algo, lo observaba en la naturaleza o en la vida cotidiana, y después lo imitaba sobre el escenario. Garrick defendía que un verdadero actor debía quedarse al margen de sus emociones y ser capaz de emocionarse sobre el escenario sin que eso le afectara personalmente (algo con lo que estaba muy después acuerdo Diderot).
He destacado una frase que aparece en el breve tratado sobre la actuación. “La actuación es un espectáculo teatral en el que, con la ayuda de la articulación, el movimiento corpóreo, y la expresión ocular, se imita, asume o representan diversas emociones mentales y corporales surgidas de diversos humores, virtudes y vicios, episodios de la naturaleza humana”. Defiende que la tragedia se basa en las pasiones y las grandes contradicciones mientras que la comedia habla de temas menos nobles y más exagerados (humores). El autor argumenta que si el actor interpreta de igual forma dos obras de estilos totalmente opuestos cambiando únicamente el vestuario (como ejemplifica con los personajes de Abel Drugger y Macbeth), no puede tratarse de un gran intérprete. No se puede reaccionar de igual forma en una tragedia que en una comedia. Defiende que en la comedia las reacciones tienen que ser más exageradas y los personajes más torpes, mientras que en la tragedia debe haber una dimensión y una profundidad mayor. Pese a que aún no hemos realizado el trabajo de comedia, sí que creo que hay una diferencia a la hora de interpretar distintos estilos (y que precisamente por eso los trabajamos de forma separada). El autor defiende que para llegar a la excelencia interpretativa, hay que estudiar y dominar la naturaleza humana. Esto es algo con lo que estoy muy de acuerdo. Desde que empecé los estudios en la resad, he sido más consciente de la importancia de observar y de estudiar meticulosamente muchos comportamientos. Creo que es necesario en muchos momentos haber estudiado previamente tanto una reacción, como una forma de andar, como una borrachera; y la forma de saber cuál es la manera correcta de representar, por ejemplo, una sintomatología, es observándola y estudiándola.
A continuación, en el texto hay dos cartas que Garrick escribe sobre distintos temas relacionados con la interpretación. En la primera carta a Powell, Garrick felicita a su amigo por su gran éxito en el teatro, pero le da su opinión acerca del oficio y de las relaciones dentro del oficio. Le recomienda seguir dedicándole tiempo y estudio a sus papeles en lugar de dejarse llevar por el éxito y la crítica externa. “Un verdadero genio conducirá a un público a su manera, en lugar de ser conducido por ellos a lo que es falso y antinatural”. Puede ser común dejarse llevar por las modas, por las críticas externas, por el “subidón” de la fama, pero es evidentemente necesario seguir trabajando en cada papel de forma minuciosa sin perder el respeto y la importancia a la técnica y a la búsqueda de la verdad en escena.
ResponderEliminarEn la última carta, me parece interesante la diferenciación que hace entre un actor técnicamente bueno y un verdadero genio. Argumenta que el actor técnicamente bueno domina la técnica y puede complacer al público, pero su interpretación suele ser predecible y no “nacer” en el momento. El verdadero genio, sin embargo, siente y transmite al público emociones que le ocurren en el momento, emociones reales que nacen mientras sucede la escena. El verdadero genio, según él, habita el personaje y es capaz incluso de sorprenderse a sí mismo (además de al público) en escena. Creo que es muy importante estar vivo en escena, y reaccionar ante estímulos que sucedan en el momento. Creo que si un actor realiza una interpretación idéntica en cada función, ha mecanizado completamente el trabajo y ya no se está encargando de reaccionar, sino de imitar lo que ya ha aprendido. Pienso que, como defiende el autor, esto funciona ante el público pero sí creo necesaria una escucha activa y una presencia escénica para lograr una interpretación más rica y sobre todo más viva.
Me ha resultado interesante el trabajo de imitación que defiende David Garrick. Cómo a través de la naturaleza, de la imitación de personas/personajes referentes. Sin embargo, me pregunto si al solo trabajar en la imitación el trabajo no se queda en algo superficial. Por ejemplo, cuando Garrick prepara al personaje de El rey Lear observando a un conocido que enloqueció e imitando su locura, ¿no corre el peligro de quedarse en un trabajo superficial, en el que un actor simplemente copia, imita algo que ha visto?
ResponderEliminarCreo que el arte de imitar es una herramienta muy útil y en cierta medida necesaria; necesaria porque debemos conocer como es esa realidad y tener referentes que podámosla estudiar. Es decir tenemos que tener una imagen clara de cómo es un alcohólico, por ejemplo, y que la imagen de ese personaje no venga solo de nuestra imaginación porque puede que nuestro imaginario no sea del todo lógico, no tengamos suficientes referentes y el personaje sea demasiado pobre. Pero al mismo tiempo creo que imitar debe ir acompañado de integrar en el cuerpo, de pasar por el cuerpo, porque si no pienso que puede quedarse en una caricatura, copia superficial.
Como siempre empiezo el comentario citando, en este caso a Jorge Saura; "Su inmediato éxito provocó el siguiente comentario de James Ouin «Si este joven compañero lo está haciendo bien, entonces todos nosotros lo hacemos mal»". Me gusta este fragmento porque denota que las cosas estaban cambiando, ya buscaban una organicidad real aunque otros rechazaran estas formas.
ResponderEliminarDice: «Así fue como aprendí a imitar la locura; copié la naturaleza, y a eso debí mi éxito en Rey Lear». Esto es algo que se ha quedado en la actualidad y que realmente ya se hacía hace mucho tiempo. Habla de la imitación y la observación de la vida, lo mismo que hacemos nosotros cuando queremos crear un personaje.
Aunque busque la organicidad, no pretende que sus personajes le afecten en su vida ni "convertirse" en ellos (o eso entiendo yo de esto) « Es incapaz de convertirse en actor quien no quede completamente al margen de las circunstancias calculadas para excitar la emoción, mientras que yo, en mi papel, podría hablar a un poste con los mismos sentimientos y expresión que el amante de Julieta bajo el balcón». "Nunca se sumergía por completo en sus papeles, lo que hizo que su amigo Diderot lo citase como ejemplo a seguir en su ensayo La paradoja del comediante."
De nuevo Garrick demuestra que la clave para que las cosas funcionen está en el balance. De igual manera que nosotros, da importancia a la sintomatología física y a la composición física que va ligada a interpretar un estado alterado de la conciencia, y la disecciona ordenadamente. Y a pesar de que habla del uso del cuerpo y del trabajo en la escena desde un punto de vista muy técnico, estoy de acuerdo con él en que tener un camino tan claro actuando puede servir como llave para vivenciar esos momentos mágicos en los que el actor “hace realidad los sentimientos de su propio carácter”, que en realidad son momentáneamente los del propio personaje (digo "momentáneamente" porque el mismo Garrick insiste en dejar de lado la idea de convertirse en el personaje, y usa la metáfora de "asediar y aliviar el corazón en llamas, como un mago" para defender la encarnación puntual del mismo).
ResponderEliminarA su vez, me sorprende la manera en la que habla acerca del espíritu crítico del actor respecto a sí mismo. Creo que muchas veces, por miedo a enfrentarnos a nuestra realidad actoral, nuestro ego prefiere resguardarse en el aplauso del público, “sacrificando el gusto propio y los medios” por la aceptación de la multitud. Esto es un poco a lo que hace referencia cuando Garrick habla de la señorita Clairon, y de lo que avisa a Powell cuando escribe su carta. Lo más rápido y menos “comprometedor” para el actor siempre será fingir emoción y no creo que el actor esté tan ciego como no para saber diferenciar cuándo lo está haciendo o cuando no, pero sí creo que está en la propia valentía del actor el implicarse lo suficiente como para remediarlo, rompiendo con la barrera de la incomodidad o la inseguridad a la que tanto tememos enfrentarnos por momentos.
"La única manera de llegar a una gran excelencia en los personajes de humor es ser uno mismo versado en la naturaleza humana, que es el más noble y mejor estudio." Garrick defiende una manera de interpretar basada en la imitación de la naturaleza. Por mucho que parezca evidente, a la hora de hacer algo tenemos que conocer ese algo me explico. Cómo voy a interpretar el movimiento de un junco o a una persona perdiendo la razón si no lo conozco. No haberlo vivido no significa no poder comprenderlo. Peor a través de la observación de esa naturaleza humana puedes crear una imitación fiel. Creo que inevitablemente también aunque parezca que se puede quedar en lo superficial la imitación, y que te puede separar de una mirada un poco subjetiva, ya el hecho de que cada ser humano sea una persona individual con percepciones diferentes de las cosas va a aportar la subjetividad de cada uno. Quiero decir, a la hora de interpretar un personaje enamorado, por ejemplo, cada uno puede observar la idea del amor y los comportamientos que genera, pero para cada uno es una cosa, y basado en lo que tenga que hacer o comportarse el personaje, el actor defenderá su manera de interpretarlo de una manera u otra pero habiendo aportado su mirada.
ResponderEliminarFinalmente cierro con una cita que aparece en una de sus cartas que me parece muy importante: "No sacrifique su gusto ni sentimientos, al aplauso de la multitud: un verdadero genio conducirá a un público a su manera, en lugar de ser conducido por ellos a lo que es falso y antinatural, no sea nunca demasiado dócil."
Leer a Garrick me recuerda lo importante que es para nuestra profesión el arte de la observación y de la imitación. En gran parte creo que por mucho que estemos dispuestos a vivir la experiéncia, sin haber observado la vida real y la naturaleza no se puede conseguir el efecto que conisgue, según Garrick ha denominado, un "genio", o como yo denominaría, un Hamlet de Andrew Scott. Para una interpretación excelente, la que se compone de un balance de realidad y arte, primero hay que saber la naturaleza de las reacciones humana (una ciencia que me parece eternamente complicada) y luego, tener el cuerpo preparado, entrenado y susceptible para poder reporoducirlas. Respondiendo a Marina, creo que la imitación se queda en lo superficial si carece de fundamento y buena ejecución, supongo que eso es a lo que se refiere Garrick. A mi me llega la sensación de que una interpretación se ha quedado en lo superficial porque se queda vacía de contenido y porque me salta la alarma de "no le creo".
ResponderEliminar