Creo que es evidente la similitud entre Danchenko y Stanislavski. Me ha parecido muy interesante que fuera Danchenko el que propuso a Stanislavski trabajar el texto de _La Gaviota_ de Chejov. “Hay finalmente una sencillez, en la que, desde el momento en que el actor sale a escena parece que nunca hubiese sido expuesto a la tentación, es como si hubiera nacido especialmente para las tablas, como si formase parte natural del escenario”. Habla mucho de la sencillez en la escena entiendo que refiriéndose a la falta de artificios y de forma e interés por un trabajo actoral más realista, más sensible que llamtivo por parte del actor. Me parece muy importante esto y creo que es parte de lo que hemos hablado muchas veces con Mariano de entrar a escena (aun teniendo todos los objetivos claros) a escuchar, a “abrir el culo” y recibir del compañero desde una escucha sin tratar de ser pretenciosos. Al igual que Stanislavski, defiende que existe una técnica que se puede trabajar y dominar y apuesta por que un artista completo debe no solo interpretar sino crear. Estoy de acuerdo con que un actor no puede limitarse a recitar el texto con soltura y algo de organicidad, sino que tiene que ser un actor creador, tiene que proponer sobre el texto, tiene que dejarse la cabeza descifrando por qué el personaje hace lo que hace, qué quiere conseguir en la obra y en la vida, cuál es su meollo o vacío emocional… Después de haber leído a los distintos teóricos y actores del blog me ha parecido muy interesante cómo se iba proponiendo ese acercamiento a una interpretación más orgánica, cómo se iban desprendiendo de esos artificios para cambiar totalmente la forma de interpretar y entender el arte dramatico desde otro lugar. Ha servido también para entender que Stanislavski fue el que recogió todo, lo escribió y, como dice Danchenko, fue el que escribió una técnica propiamente dicha; pero que la mayoria de estudios que recoge Stanislavki ya habían sido desarrollados antes de manera independiente y tal vez menos técnica por otros artistas.
Me enternece mucho la manera en la que Dancheko habla de la sencillez en escena. Hubo una clase de literatura dramática en la que hablamos con Marga de la inocencia del actor, de cómo el actor debe dejarse sorprender constantemente por lo que ocurre en escena, y que debe ir descubriendo momento a momento. Esta inocencia a la que se refería Marga me recuerda a la frase en la que Dancheko habla de la sencillez como el momento en el que el actor sale a escena como si nunca hubiese sido expuesto a la tentación. Para mí, entrar expectante a escena, estando dispuesto a recibir es esencial a la hora de hablar de organicidad y creo que ayuda mucho a quitar presión e importancia al hecho de actuar. Es como tirar balones fuera, "abrir el culo" y estar abierto a salir transformado.
Creo que es evidente la similitud entre Danchenko y Stanislavski. Me ha parecido muy interesante que fuera Danchenko el que propuso a Stanislavski trabajar el texto de _La Gaviota_ de Chejov. “Hay finalmente una sencillez, en la que, desde el momento en que el actor sale a escena parece que nunca hubiese sido expuesto a la tentación, es como si hubiera nacido especialmente para las tablas, como si formase parte natural del escenario”. Habla mucho de la sencillez en la escena entiendo que refiriéndose a la falta de artificios y de forma e interés por un trabajo actoral más realista, más sensible que llamtivo por parte del actor. Me parece muy importante esto y creo que es parte de lo que hemos hablado muchas veces con Mariano de entrar a escena (aun teniendo todos los objetivos claros) a escuchar, a “abrir el culo” y recibir del compañero desde una escucha sin tratar de ser pretenciosos.
ResponderEliminarAl igual que Stanislavski, defiende que existe una técnica que se puede trabajar y dominar y apuesta por que un artista completo debe no solo interpretar sino crear. Estoy de acuerdo con que un actor no puede limitarse a recitar el texto con soltura y algo de organicidad, sino que tiene que ser un actor creador, tiene que proponer sobre el texto, tiene que dejarse la cabeza descifrando por qué el personaje hace lo que hace, qué quiere conseguir en la obra y en la vida, cuál es su meollo o vacío emocional…
Después de haber leído a los distintos teóricos y actores del blog me ha parecido muy interesante cómo se iba proponiendo ese acercamiento a una interpretación más orgánica, cómo se iban desprendiendo de esos artificios para cambiar totalmente la forma de interpretar y entender el arte dramatico desde otro lugar. Ha servido también para entender que Stanislavski fue el que recogió todo, lo escribió y, como dice Danchenko, fue el que escribió una técnica propiamente dicha; pero que la mayoria de estudios que recoge Stanislavki ya habían sido desarrollados antes de manera independiente y tal vez menos técnica por otros artistas.
Me enternece mucho la manera en la que Dancheko habla de la sencillez en escena. Hubo una clase de literatura dramática en la que hablamos con Marga de la inocencia del actor, de cómo el actor debe dejarse sorprender constantemente por lo que ocurre en escena, y que debe ir descubriendo momento a momento. Esta inocencia a la que se refería Marga me recuerda a la frase en la que Dancheko habla de la sencillez como el momento en el que el actor sale a escena como si nunca hubiese sido expuesto a la tentación. Para mí, entrar expectante a escena, estando dispuesto a recibir es esencial a la hora de hablar de organicidad y creo que ayuda mucho a quitar presión e importancia al hecho de actuar. Es como tirar balones fuera, "abrir el culo" y estar abierto a salir transformado.
ResponderEliminar